Minden az Alfa, Z-, Y-, X generációkról, a boomerekről, s még a veteránokról is!

Pán Péter, STOP!

Pán Péter, STOP!

Nincs gyerek, nincs sírás?

2019. szeptember 22. - panpeterstop

Lehet-e gyerektelenséggel küzdeni a klímakatasztrófa ellen?

pregnant-1561750_1920.jpg

Hogy kinél milyen motiváció áll a gyerekvállalás mögött, azt befolyásolja egyéni hozzáállásunk a kérdéshez és akár a társadalmi-gazdasági helyzetünk is. Magam is 3 gyerekes lévén, nehezen tudnám titkolni, hogy gyerekpárti vagyok, ami természetesen nem jelenti azt, hogy ezzel felsőbbrendűnek tekinteném magunkat gyermektelen embertársainknál. Érzékelem, a tendencia az, hogy egyre többen egyáltalán nem, vagy csak egy gyereket vállalnak. Ennek hátterében számos tényező áll - nagyon gyakran az, hogy nem találnak vagy már túl későn találnak olyan párt, akivel gyereket vállalnának, gazdasági okok, meddőség stb. - ez a mostani szempont viszont számomra merőben újdonság. Nagyon megdöbbentett a hvg.hu Nem vállalnak gyereket ezek a tinédzserek, ha a kormány nem veszi komolyan a klímaváltozást című cikke a témáról:

Emma Lim, a montreali McGill Egyetem 18 éves diákja indította el a #NoFutureNoChildren mozgalmat – ez körülbelül annyit tesz: ha nincs jövő, nincs gyerek.

Lim az Insidernek azt mondta, mindig is anya akart lenni, de nem fog gyerekeket szülni egy olyan világban, ahol nincsenek biztonságban. “Azt akarom látni, hogy a kormány átfogó terveket készít, hogyan maradjon 1,5 fok alatt a felmelegedés mértéke.”

Lim nem az egyedüli ezzel a hozzáállásával, számtalan helyen olvashatunk hasonló törekvésékről, például a CNN-nek Blythe Pepino, egy 33 éves brit nő, aki zenészként keresi a kenyerét ezt nyilatkozta:

Nagyon szeretnék gyereket. Szeretem az élettársamat és szeretnék vele családot alapítani, de nem érzem azt, hogy olyan korban élünk, ami alkalmas lenne erre.

Azon is némileg meglepődtem, hogy mennyire nagy szakadék tátong a mai generáció és a múlt történelmi tapasztalatai között. Kétség kívül a globális felmelegedés fenyegetése egyedülálló, viszont a korábbi nagy kataklizmákat sem kellene elfeledni, melyeket túlélt az emberiség, nagymamáinkkal, dédpapáinkkal, vagyis a háborúkat megélt nemzedékekkel is hasznos lenne a tapasztalatcsere. Ebből a generációból Polcz Alaine jutott eszembe. Lányként a háborúban anyósával a két front között rekedt. Élete sokszor csak a véletlenen múlt, számtalan orosz katona erőszakolta meg, később már ő maga adta el a testét anyósa biztonságáért, matracért, ételért. Egészsége is megsínylette a viszontagságokat: mellhártyagyulladása, tuberkulózisa, és többféle nemi fertőzése, majdnem életét vesztette. Mikor javulni kezdett az állapota, megtudta, hogy röntgensugárzással kezelik: azonnal leállította a kezelést, mert nem akart meddővé válni. Hát magának az életénél is fontosabb, hogy szülhessen, kérdezte orvosa. Fontosabb, válaszolta Polcz, és nem kapott több sugárzást, csodával határos módon mégis túlélt mindent. Hiába akadályozta meg annak idején a röntgenkezelést, a meddőséget mégsem tudta elkerülni. (Bővebben itt).

Visszatérve az eredeti témára: jelenleg a technológia forradalom bizakodásra is okot adhat, hisz a középkori jobbágyok tehetetlenségével ellentétben, a mai fiatal generációnak szenzációs eszközök vannak a kezében a klímaválsággal járó gazdasági, egészségügyi és ökológiai veszélyek kiküszöbölésére. A bizakodás, a techno-optimizmus helyett mégis a teljes kilátástalanság jelenik meg sokaknál közhangulatként olyannyira, hogy a megoldás már-már disztópikussá válik. Szentmihályi Péter A Tökéletes változat című sci-fijében a Világtanács a kötelező születésszabályozással akarta megszüntetni az emberiség problémáit - túlnépesedés, környezeti katasztrófák. Orson Scott Card Végjátékában a születésszabályozás miatt szinte sehol sincs két gyermeknél több. Summer Locke Elliott Elmenőben című regényének Tess ​Brackenjének nem a születésszabályozásról kell gondolkodnia - ez már eleve szabályozva van - hanem a halállal kell megbarátkoznia.  Nem azért, mert beteg, hanem azért, mert betöltötte hatvanötödik esztendejét, így eljutott a túlnépesedésnek arra a fokára, amely ellen már nemcsak születésszabályozással kell védekezni, hanem a hatvanöt éves lakosok kötelező „elaltatásával”.

A téma erkölcsi oldaláról érdemes lenne bővebben is írni, ahogy pl. egy másik cikkben rávilágítanak több oldalról is a kérdéskörre:


“Árt-e a gyereknek, ha megszületik?

A kérdés tehát az, hogy vajon a jövőben megszülető gyerekek várhatóan alacsony életszínvonalának, amit a feltételezés szerint a klímaváltozás idéz elő, el kell-e tántorítania a potenciális szülőket a gyerekvállalástól. Az egyik lehetséges válasz, hogy igen, mégpedig azért, mert valamilyen értelemben ártunk vagy kárt okozunk a gyereknek azzal, ha egy olyan viszontagságokkal teli világban hozzuk őt létre, mint amilyen a 21. század felmelegedő korszaka.

Sok filozófusnak ugyanakkor kétségei vannak azzal kapcsolatban, hogy vajon lehet-e ártani valakinek pusztán azzal, hogy létrehozzuk az illetőt. Elvégre kézenfekvő gondolatnak tűnik, hogy csak akkor ártunk valakinek, ha rosszabb helyzetbe hozzuk, mint amiben egyébként lett volna. Csakhogy a létrejövés által nem kerülhetünk rosszabb helyzetbe, mint amiben korábban voltunk, hiszen amíg nem léteztünk, egyáltalán nem voltunk semmilyen helyzetben.

A gyerekeket valószínűleg nem egy éteri mennyországból rángatjuk le a rögvalóság megpróbáltatásokkal terhes síkjára, ahogy azt Platón gondolta, aki szerint a megszületés olyan megrázkódtatást jelent a lélek számára, hogy az a sokktól egyszerre elfelejti az ideák szemléléséből szerzett örök érvényű tudását, így anyagi létezésünk voltaképpen egy élethosszig tartó poszttraumás stressz szindrómában telik. Mielőtt létrejönnénk, egyáltalán nem létezünk, így a létrejövés nem lehet rosszabb a számunkra, mint a nemlét. Azzal tehát, hogy a gyerekvállalással egy kihívásokkal és szenvedéssel teli élet pályájára állítjuk a gyereket, még nem ártunk neki.”

Az idézet innen van: https://qubit.hu/2019/04/14/szabad-e-gyereket-vallalni-a-klimavaltozas-koraban


Ha azonban a bolygó jövője fogyasztási szokásaink megváltoztatásán is múlik, nem csak a népesség számán, akkor érdemes elgondolkodni azon is, hogy amennyiben a disztópiákban megjövendölt születésszabályozás kora ránk köszön, a megszülető csekélyebb számú emberek vajon képesek lesznek-e környezettudatosabban élni egy fogyasztáson alapuló élménygazdaságban, amikor az élvezet válik életcéllá.  Nem vezet-e a képi manipuláción alapuló  élvezetre történő buzdítás olyan erőteljessé, ami magának az emberi jellemnek is, egyfajta dekonstrukcióját viszi véghez, olyannyira, hogy a többség már nem képes tiszta fejjel viszonyulni olyan problémákhoz, mint akár a klímaválság? Egy kőkemény vizuális tartalmak igézete alatt kábult nemzedéknek lesz-e majd ereje ahhoz, hogy nemet mondjon egy Insta-influencer által reklámozott által harmadik világban gyártott 50 ezer forintos sportcipőre morális értékek és a Föld érdekeit előbbre sorolva?

Mindenesetre érdekes, hogy a sci-fikben rendre felvetődő morális, etikai kérdései, - csak úgy mint: Meddig mehet el az emberiség a fennmaradásig vívott harcban? A közös érdek miatt az egyén szabadsága teljesen feláldozható, ösztönös döntései háttérbe sorolhatók - már a jelen valóságos kérdései.

Ha tetszett a bejegyzés, meg is oszthatod! Nézz be a honlapra, itt hírlevélre is fel tudsz iratkozni. Látogass el a Facebook-oldalra is vagy az Instagramra!

A trágár, obszcén ide nem illő vagy politikai tartalmú kommenteket kimoderáljuk!

Kép forása: pixabay.com

Minden jog fenntartva!

A bejegyzés trackback címe:

https://panpeterstop.blog.hu/api/trackback/id/tr8515158882

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Leylandi 2019.09.23. 13:20:49

A címben feltett kérdésre: nem lehet; kell! Amennyiben az emberiség még óhajt egy kis ideig fennmaradni. A sok ostoba azt hiszi, fákat kell ültetni, mert akkor nem lesz baj, pedig csak nem kéne ezen a bolygón 7,5 milliárdan lenni...
Persze vajmi keveset ér az ú.n. fejlettvilág-beli ember önmegtartóztatása, ha Ázsia és Afrika ilyen ütemben túlnépesedik.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2019.09.23. 13:40:55

A háttérhatalom emberellenes. Fomntosabb neki pár fa, mint az emberek.

sírjatok 2019.09.23. 13:43:41

Az ilyen "nem kell gyerek" propagandát úgy kell érteni, hogy "nem kell fehér gyerek, hogy legyen hely az afrikainak". Mert valahogy mindig ilyen kihalófélben lévő fehér országokat találnak be ezzel a szarral.

nemecsekerno_007 2019.09.23. 13:44:49

Hát ez ugyanaz a logika mint a "Védd a fákat, egyél hódot"...
A ballibek egy univerzális furkósbotot csináltak a klíma témából amit használnak is. A gond az, hogy ez is piaci alapon működik, amiből ugyanaz lesz mint eddig: a gazdagok még gazdagabbak lesznek...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.09.23. 13:58:39

Egy éve is lehet már, hogy olvastam egy a New York Timesban megjelent cikkről - azaz nem a cikket olvastam, hanem csak róla -, amely azt boncolgatta, hogy egyetlen gyerek évente több ezer tonna széndioxiddal terheli a környezetet. Azt hiszem, ugyancsak a NYT-ban jelent meg a magyar kormány családvédelmi programját rasszistának és nácinak nevező írás. Az elsőnek megnevezett cikk Európa demográfiai problémáinak megoldására a saját gyermekek nemzésével és felnevelésével szemben afrikai gyerekek örökbe fogadását javasolta. Valószínűleg azpn megfontolásból, hogy azok nem termelik a széndioxidot, hanem éppenséggel kivonják azt a légkörből. Ezért a cikk a gyermekvállalás erőteljes visszafogására buzdította az alacsony fertilitás miatt amúgy is erősen fogyatkozó népességű fehér bőrű európai és amerikai lakosságot.

A fentieket csak azért említettem, hogy bemutassam, minden témára képesek rászállni a fanatikus idióták.

De hadd tegyek én is egy saját javaslatot a klímakatasztrófa megelőzősére. Tiltsuk be a kerékpárokat és a kerékpározást, a kerékpározókat pedig súlyos börtönbüntetéssel kell sújtani - Bangóné és Kunhalmi Ágnes kedvéért: súlytani. Köztudott, hogy az emberi szervezet a belsőégésű motoroknál is sokkal, de sokkal rosszabb hatásfokkal alakítja át az ételben lévő energiát mechanikus energiává. De ez még nem minden: egységnyi energiatartalmű élelmiszer előállítása sokkal több energiabefektetéssel, környezetszennyezéssel és üvegházgáz-kibocsájtással jár, mint egységnyi energiatartalmú benzin vagy dízelolaj előállítása. Gondoljunk csak a szarvarmahák által kieregetett rengeteg metánra vagy az állattenyésztés iszonyú vízigényére és az általa kibocsájtott szervestrágya-szennyezésre.

És ez még nem minden. Kerékpározás közben az ember sokkal több széndioxidot lélegez ki, mint a volánnál nyugalomban ülve. Ez valószínűleg nem jelent sok pluszt, de azért érdemes lenne egyszer kiszámolni. Aztán meg a kerékpárosnak többet is kell ennie, miközben Afrikában éheznek a gyerekek. ;)

Vagyis ha a kerékpározás összes környezeti hatását és kárát figyelembe vesszük, akkor belátható, hogy egy utaskilométerre vetítve a kerékpározás sokkal jobban károsítja a környezetet, növeli a globális felmelegedést, mint a gépjárművel való közlekedés.

;)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.09.23. 14:01:39

@sírjatok:

"Az ilyen "nem kell gyerek" propagandát úgy kell érteni, hogy "nem kell fehér gyerek, hogy legyen hely az afrikainak"."

Te ezt nem érted, ezért fentebb el is magyaráztam, de most a kedvedért újra leírom - jó lassan, hogy te is megértsd: a fehér gyerek évente sokezer tonna széndioxid-kibocsájtást okoz. Az afrikai gyerek évente sokezer tonna széndioxidot von ki a levegőből és köt meg.

Tranquillius 2019.09.23. 14:22:12

@Leylandi: Érdekes, a túlnépesedés ellen küdzők általában mások létezését ítélik meg hiábavalónak, nem pedig a sajátjukat... :)

Dyra-Papa 2019.09.23. 17:13:29

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Az a helyzet, hogy nem mondasz nagy baromságot. Mivel az amerikaiak vagy 10x többet fogyasztanak mint az afrikaiak ezért egy amerikai C02 kibocsájtása felér mondjuk 10 afrikaival.
Mindezt úgy, hogy ez már vagy 200 éve így van.

De te most az afrikaiakra haragszol mert szaporodnak? Háát ha nincs a nyugati ipari forradalom akkor nem lenne probléma sem.

p.a · http://miigyelunk.blog.hu/ 2019.09.23. 17:27:44

Én azt hiszem, hogy a bejegyzés nagyon jó helyen kapirgál. Óvatos, mert tabukról van szó és elég korrekt ahhoz képest, hogy odaáll valamelyik oldalra, azaz elfogult.

A gyerekvállalás manapság egy vágy megélése, nem a napi túlélés szükségszerűsége, mint régen. Ez nagy különbség. És igen, az ökológiai lábnyoma azoknak a legnagyobb, akiknek gyerekük van. Mekkora ehhez képest egy nagy luxusterepjáró környezetterhelése? Semmi.

Valahogy nem szabad kimondani, hogy sokan vagyunk. De minek legyünk többen? Értelmes azt mondani, hogy "nem, mi kevesen vagyunk, ŐK vannak sokan"? Különösen, hogy ők is ezt mondják.

És igen, a világot nem mindenki olyan helynek látja, amit ajánlana másoknak.

Aki szeretne gyereket, aki örül neki, akinek ez a vágya, annak legyen. De el lehetne fogadni, hogy más máshogy gondolja.

A témához tartozó tapasztalatom még, hogy előbb-utóbb minden (igen, minden) nő megbánja, ha nem vállal gyereket. Sok férfi meg pont fordítva van ezzel.

Végül megemlíteném, hogy nem feltétlenül kell globális és filozófiai problémákat keresni a gyereknem-vállalás mögött. Érdekes lenne arról is beszélni, hogy a család, amit ősinek és alapvetőnek gondolunk, hogy átalakult az elmúlt 100 évben. Átalakultak a szerepek és az elvárások. Ez a család nem az a család. Ez sem támogatja a gyerekvállalást/nevelést.

Leylandi 2019.09.23. 17:43:51

@Dyra-Papa: " egy amerikai C02 kibocsájtása felér mondjuk 10 afrikaival"

Az afrikaiak egy része kivándorol, európai meg amerikai lesz, és onnantól épp akkora környezetszennyező köcsög lesz, mint az ottaniak. Sőt, valójában mind arra törekszik, hogy kijusson azokból az afrikai gettókból, 300 négyzetméteres háza legyen és három autója. Gondolod, hogy azok környezettudatosabbak???

Leylandi 2019.09.23. 17:50:12

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "afrikai gyerekek örökbe fogadását javasolta"

Az örökbefogadott gyereknek pont akkora az ökológiai lábnyoma, mint a sajátnak. Ugyanott, ugyanazok nevelik.

"minden témára képesek rászállni a fanatikus idióták."

Ezek nem fanatikusok. Emögött kőkemény üzleti érdekek vannak, ugyanazok, amelyek a magyar iskolarendszert teszik épp tönkre. A buta alattvaló felett könnyebb uralkodni.

Leylandi 2019.09.23. 18:04:31

@p.a: "Értelmes azt mondani, hogy "nem, mi kevesen vagyunk, ŐK vannak sokan"? Különösen, hogy ők is ezt mondják."

Hazudnak. Európa területe kb. akkora, mint Kínáé, India ezeknek harmada. Mégis Európában mintegy 700 millióan laknak és folyamatosan csökken ez a szám, míg Indiában is, Kínában is kb. 1,4-1,4 milliárdnyian, és ez a szám eszement módon nő. És akkor a környezetszennyezés mértékéről nem is szóltunk - Indiában és Kínában gyakorlatilag bármilyen mocsok szabadon eregethető, míg Európában kemény határértékek vannak. Egyéb kérdés? :-)

p.a · http://miigyelunk.blog.hu/ 2019.09.23. 18:10:23

@Leylandi: Mi köze ennek ahhoz, hogy hol vannak az országhatárok? Tény, hogy sokan vagyunk és mindenki azt mondja, hogy a másikak legyenek kevesebben, ami valahol érthető is.
Európában is sokan vagyunk, Kínában meg még többen vannak/vagyunk.

Brazília népsűrűsége elég negyede a magyarénak, ők pofázhatnak, hogy a magyarok legyenek kevesebben? Na ugye.

Leylandi 2019.09.23. 18:54:36

@p.a: "Brazília népsűrűsége elég negyede a magyarénak, ők pofázhatnak, hogy a magyarok legyenek kevesebben?"

Naná! Brazília még bőven belül van a fenntartható gazdálkodáson, ellentétben velünk. Mindenkinek joga van beszólni annak, aki nála nagyobb mértékben rongálja Földünket. Van egyébként annak egy diszkrét bája, ahogy a Földet sokszorosan túlhasználó "fejlett világ" pofázik bele Brazília dolgaiba, ahelyett, hogy saját házatáján söprögetne. Dehát ez is csak biznisz: az új brazil elnök útjában van bizonyos üzleti köröknek, megpróbálják hát besározni. Eddig nem volt baj,h ott égetnek, mert az előző vezető az ő kutyájuk kölyke volt, és a Monsanto nagy barátja.

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2019.09.23. 19:09:41

az nem baj ha a klimahibbantak nem szaporodnak, akik meg ezt propagaljak...azok a kezdeti sikerek utan utazzanak Kongoba es magyarazzak ezt el a 65 iq.s uraknak.
jo utat.

Dyra-Papa 2019.09.23. 19:25:48

@Leylandi: Ja ja mind az 1.2 milliárd! Túl sok M1-et nézel.

Leylandi 2019.09.23. 19:49:13

@Dyra-Papa: nem kell ehhez tévét nézni, lipsi! Aki Afrikában marad, az meg olyan mértékben használja túl az élhető/élhetetlen övezet határát (Száhel-övezet), hogy a Szahara folyamatosan növekszik. Az se jobb. Most gratuláljunk nekik, hogy kevesebb az egy főre jutó fogyasztásuk, mint a miénk, ha OTT még annyit se engedhetnének meg maguknak?
"A régió földterületeinek 80 százaléka vált használhatatlanná, miközben a világ legfiatalabb népessége próbál megélni belőlük. 1950-ben még 30 millióan éltek itt, ma 135 millióan, 2050-re pedig a becslések szerint 340 millióra nőhet a népesség."
index.hu/tudomany/til/2019/09/22/afrika_nagy_zold_fal_szahara_sivatag_elsivagasodas_szahil_ov_foldmuveles_kornyezetvedelem_klimavaltozas/?fbclid=IwAR2EA9M_ghe-_14l68GvhpM2Le9riadiPYBv0hIxA2B906SVo47PxjCo3xc
Pedig ezt a te híroldalad írta...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.09.23. 21:11:48

@Dyra-Papa:

"az amerikaiak vagy 10x többet fogyasztanak mint az afrikaiak ezért egy amerikai C02 kibocsájtása felér mondjuk 10 afrikaival."

Ez mindaddig így van, amíg az afrikaiak Afrikában maradnak. :)

Már ha egyáltalán így van. Mert az afrikaiak is keményen irtják ám az őserdőket, hogy legyen hol megtermeszteni a betevőt. Ráadásul elég primitív módszerekkel, vagyis a szükségesnél jóval több területen irtanak. Ezt a környezetei kár is beszámítva már nem is olyan biztos, hogy igaz az általan említett 1:10 arány.

Szóval nehogy már azt hidd, hogy egy primitív nép jobban kíméli a környezetét, mint egy fejlettebb. Régebben azért lehetett ezt mondani, mert kevesen voltak, hiszen a túlnépesedést megakadályozta az éhhalál. Most viszont ömlenek az élelmiszer- és eü-segélyek, ezért aztán szaporodnak, mint a nyulak.

"De te most az afrikaiakra haragszol mert szaporodnak?""

Miért haragudnék rájuk? A legyekre sem haragszom, pedig azok is alaposan szaporodnak - csak éppen felteszek egy szúnyoghálót, hogy ne jöjjenek be. Talán érted, milyen analógiára célzok.

attila740710 2019.10.01. 23:05:53

Feltétlenül szükséges a születés szabályozás. Az emberiség létszámát a jelenlegi egyharmadára kell redukálni. Ha nem így tesztek akkor a másvilágon giroszkópok lesztek, annyit fognak átkozni a gyerekeitek.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.10.02. 11:28:08

@attila740710:

A "forog a sírjában" kifejezés az eltemetett holttestre vonatkozik, az pedig ezen a világon marad. Szóval nem a túlvilágon leszünk giroszkópok. Na meg egyre terjed a hamvasztás...

Egyetértek, ám nem Európában van szükség a születésszabálypozásra, ahol amúgy is alacsony a fertilitás, hanem ott, ahol a fertilitás magas. A liberális körök ezzel szemben főként a fehér ember rovására akarják csökkenteni a Föld lakosságát. Lásd: nem támogassuk a családokat, ehelyett importáljunk arabokat és négereket a fogyatkozó népesség pótlására.

Reactor 2021.02.20. 20:22:06

A gyereknevelés jobbára csak nyűg. Arról nem is beszélve, hogy körülbelül 11 milliárd dollárnak megfelelő összegbe kerül, míg a kis tündérke keresőképes lesz és el tudja látni magát (esetleg a szüleit). Arról nem is beszélve, hogy idehaza kb. csak gazdasági-politikai okai vannak a gyerekvállalásnak, vagy az ezt propagáló Kövér Lacika-féle lózungoknak. A rétinégereknek a purdé megélhetés a segély miatt (ráadásul 14 éves korukig nyugodtan küldhetik lopni őket, úgyse csukják le), az átlagmagyarnak meg a CSOK miatt, 10 millió zsebbe + 10 millió hitel, amit persze senki nem fog visszafizetni. A kormányzat meg örül, hisz minél több a gyerek, annál több lesz a kizsákmányolható, lehúzható adósrabszolga. Ezek a száraz tények, minden más csak lózung, melléduma, kamu.

@MAXVAL birсaman közíró: Igen, bizonyára a gonosz háttérhatalom ármánya, hogy a Föld egyszerűen nem tud ennyi embert eltartani, ha akarna se. Te se leszel már ostobább, hadd gratuláljak.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.02.21. 07:46:07

@Reactor:

A Föld képes eltertani 3-szor annyi embert, mint ami most van.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.02.21. 17:05:04

@Reactor:

Számtalan adat van erre.

25-30 milliérd emberre képes abolygó élelmet adni, s ez a képesség növexik most a felmelegedés miatt.

Reactor 2021.02.21. 17:11:10

@MAXVAL birсaman közíró: Akkor légyszíves prezentálj valamit erről. Zsindex meg hasonló netszemét az nem bizonyíték.
Évente konkrétan akkora terület válik sivataggá, mint Magyarország, a népesség növekszik, de biztos mindenkinek jut majd kaja...

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.02.21. 17:25:16

@Reactor:

Szibériából termőföld lesz, már az elég 9nmagában az egész világnak.

A sivatagosodás csak Afrika egy részén jelent komoly problémát.

Reactor 2021.02.21. 23:27:06

@MAXVAL birсaman közíró: Ez meg csak szimpla jósolgatás. Ugyanaz, mint a "2000-re repülő autók meg teleportáció lesz", alapból Szibéria termőtalajának a bő 70 százaléka podzol. A sivatagosodás pedig világméretű jelenség, nem csak a Szahara tud terjeszkedni.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.02.22. 07:40:35

@Reactor:

Eddig is voltak melegedési ciklusok a történelemben. S az emberiség mindig megoldptta, lám akkor is, amikor nem voltak meg a mai magas technológiák.

Szóval az egész egy marhaság. Túlnépesedés, melegedés - ezek mind álprobklémák, háttérhatalmista narratívák.

A kisemberek 9rülnek, ha több embertársuk lesz, s örülnek annak is, ha kevesebbet kell fázni. A liberális nagyurak meg rettegjenek, nem érdekel senkit.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.02.22. 09:11:56

@Reactor:

"A gyereknevelés jobbára csak nyűg. Arról nem is beszélve, hogy körülbelül 11 milliárd dollárnak megfelelő összegbe kerül, míg a kis tündérke keresőképes lesz és el tudja látni magát (esetleg a szüleit)"

Abszolút egyetértek veled. Sokkal egyszerűbb és olcsóbb Afrikából és a Közel-Keletről már kész embereket importálni, akik ráadásul felnevelkedésük során nem termelnek széndioxidot és nem szennyezik a környezetet sem. Csak a nácifasiszta Fidesz-tábor tiltakozik a köztudottan a békés, a kultúránkat tisztelő, kimagaslóan képzett és munkaszerető migránsok betelepítése ellen.

Reactor 2021.02.22. 15:17:46

@MAXVAL birсaman közíró: Igen, voltak. Egy a bibi: az embernek akkor még híre-hamva se volt. Ha pedig a földi hőfokozódás elér egy bizonyos szintet, onnan már megállíthatatlan a túlforrósodás, lásd "runaway greenhouse effect". Elárulnád kérlek, azt hogy oldaná meg az emberiség, ha a földi hő már önmagát fogja táplálni? Ha erre tudod a választ, garantált a Nobel-díj és a vele járó valagnyi pénz is. De bizonyára az elszabadult üvegházhatás is gaz háttérhatalmista ármány, a szén-dioxid titokban a gyíkemberek titkos ügynöke.
A kisembereknek konkrétan herótjuk van az embertársaiktól. Egyik se akar még többet maga köré. A kisembernek két dolog kell: nyugalom, és dagadt erszény.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Hol írtam én, hogy be kéne telepíteni bárkit is bárhonnét? Nem mintha bármelyik "migrács" itt akarna maradni ebben a lepusztult szarfészekben.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.02.22. 17:53:25

@Reactor:

A III.-V. évezredben i. e. nem volt ember? Ne viccelj?

Mezopotámia és Egyiptom kiszáradása dokumentált.

Annyira, hogy pl. a szovjet marxista történelemértelmezés egyenesen a kiszáradásra vezette vissza pl. az egyiptomi állam megbalakulását 3100-ban. Azaz az éghjalat az államiság oka. Ez persze megdőlt, de maga az éghjalati változás máig tény.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.02.22. 18:25:14

@Reactor:

"A gyereknevelés jobbára csak nyűg. Arról nem is beszélve, hogy körülbelül 11 milliárd dollárnak megfelelő összegbe kerül, míg a kis tündérke keresőképes lesz és el tudja látni magát"

Remélem, vagy annyira következetes, hogy nem csináltál vagy szültél gyereket, nem örökítetted tovább a génjeidet. Ez szinte egy Darwin-díjjal ér fel, szóval remélem, gratulálhatok neked.

Reactor 2021.02.22. 19:35:03

@MAXVAL birсaman közíró: Ember az volt. Civilizált ember az nem. És szennyező ipar sem. Sem ötszázcsiliárd gépkocsi, ami napi szinten pöfögteti a dzsuvát a levegőbe. De gumi, műanyag, freonok stb. se igen léteztek, ahogy atomenergia se. Te komolyan azt hiszed, egy végletekig iparosodott társadalom tevékenységének semmiféle ökológiai lábnyoma nem lesz? Whehehehehe.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ne aggódj, nem fogok egy ilyen végletekig elbaszott, szétrókázott romhalmazba gyereket csinálni. Ha ennyire a szíveden viseled a dolgok, és szerinted a szaporodás akkora teljesítmény - egy egysejtű is képes rá - akkor nosza, felőlem szülhetsz amennyit akarsz. Igaz, hogy ezzel csak a földönfutó nincstelenek száma fog szaporodni, de segond. Kövér Lacika elégedett félmosollyal szemlélheti, ahogy gondoskodsz az adósrabszolgák utánpótlásáról.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.02.23. 09:40:44

@Reactor:

Gratulálok azon döntésedhez, hogy kiírod magad az emberiség génállományából. Ez az evolúció lényege: a selejt kipusztul.

Reactor 2021.02.23. 13:01:06

@MAXVAL birсaman közíró: Igen, mert a vulkán ugye 27/4 szennyez, ráadásul globálisan. Földrajzból ki engedett át téged kettessel?

@Kovacs Nocraft Jozsefne: A bugyuta elméleted szerint akkor a cigányság az evolúció csúcsa. És akkor te nevezel másokat selejtnek.
Kimentem röhögni!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.02.23. 14:51:58

@Reactor:

"A bugyuta elméleted szerint akkor a cigányság az evolúció csúcsa."

Igen, a cigányság evolúciós szempontból életképesebb, mint a magyarság. Csak sajnos neked elavult, ó-darwinista elképzelésed van az evolúcióról, miközben az evolúció elmélete már rég nem egészen ugyanaz, amit anno Darwin leírt.

Egy ország vagy terület azé lesz, aki teleszüli. Magyarországot a cigányság fogja teleszülni Ráadásul nemcsak a fertilitási ráta számít (vagyis hogy egy nő hány gytereket szül vagy nevel fel), amiben persze szintén alaposan rávernek a magyarokra, hanem az is, hány évesen szülnek. Mert míg az átlag magyar nő huszonplusz évesen szül, addig a cigány nő már 15-16 évesen, de mindenképp még 20 éves kora alatt. Már több helyen leírtam, hogy éppen ezért nem elegendő csak a fertilitási rátát nézni.

Meg lehet nézni az általános iskolás korú gyerekek rassz szerinti összetételét. Bár erről friss statisztikát nem fogsz találni, mert nem létezik ilyen, de nekem az is elég, hogy elnézem a szomszéd falvak általános iskoláit, ahol a gyerekek 70+ százaléka cigány.

Bizony az evolúció során nem mindig a legfejlettebb lesz a legsikeresebb, legéletképesebb. Én nagyon szeretem a hard science-fictiont, ezért e témában - ha esetleg még nem ismernéd - elolvasásra ajánlom neked Stanisław Lem The Invincible c. regényét, mely magyarul A Legyőzhetetlen címmel jelent meg. Olvasd el az egész könyvet, ne elégedj meg a tartalomleírással, amit sok helyen megtalálhatsz. A könyvet letöltheted az ismert torrentoldalakról.

"És akkor te nevezel másokat selejtnek."

Az evolúció szempontjából aki kipusztul, az a selejt.

Reactor 2021.02.23. 16:45:40

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ezekszerint te a cigányságot tartod követendő példának. Az evolúció elméletét pedig maximum kiegészítették Darwin óta, de nem írták felül, és főleg nem cáfolták meg.
Az semmit nem jelent, hogy egy adott faj, rassz, vagy fajta mennyire szapora. Attól, hogy valaki teleszül egy országot vagy területet, az automatische azt jelenti, hogy fenn is tudja tartani? Vagy legalább önmagát fenn tudja tartani? A cigányság ezek közül melyikre is képes? Mert én csak parazitoid élősködést látok. Persze, teleszülhetik az országot, élősködhetnek a gazdaállaton amíg az bele nem pusztul, aztán ők is velük pusztulnak. Nesze neked, evolúció.
De idecitálhatom Afrikát is, ha gondolod: jó sokan vannak, sokkal többen mint a fehér emberek - ezzel szemben, ha mi, evolúciós "selejtek" nem segélyeznénk őket, már ötvenszer kipusztultak volna maguktól, hiába a termékenységi ráta, szaporodási index, meg a többi baromság. Abból nem lesz se civilizáció, se evolúció, se előrelépés, ha egy fennmaradásra képtelen faj nekiáll ész nélkül szaporodni. Ha holnaptól hirtelen lenne ötszázcsiliárd magyar az országban, mi változna? Semmi. A 90 százalék hanyatt-homlok menekülne erről a lepratelepről, maradnánk ugyanannyian mint voltunk, csak egy pindurkát még rosszabb életkörülmények között. Persze Kövér Lacika meg a többi hasonlóan elmebajos potentát azzal a pár magányos agysejtjével képtelen átlátni, hogy nem a nincstelen földönfutók számát kellene növelni. Abból soha a büdös életbe nem lesz itt nyugati életszínvonal, csak esetleg Szomália.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.02.24. 10:57:30

@Reactor:

"Az evolúció elméletét pedig maximum kiegészítették Darwin óta, de nem írták felül, és főleg nem cáfolták meg."

Szalmabábbal harcolsz, senki nem írta, hogy felülírták vagy megcáfolták.

"az automatische azt jelenti, hogy fenn is tudja tartani? Vagy legalább önmagát fenn tudja tartani? A cigányság ezek közül melyikre is képes?"

Ha a mostaninál alacsonyabb színvonalon is, de fenn fogja tudni tartani magát.

"idecitálhatom Afrikát is, ha gondolod: jó sokan vannak, sokkal többen mint a fehér emberek - ezzel szemben, ha mi, evolúciós "selejtek" nem segélyeznénk őket, már ötvenszer kipusztultak volna maguktól,"

Dehogy pusztultak volna ki. A fehér ember megjelenéséig is évezredekig megvoltak. A fehér ember a segélyezéssel csak azt érte el, hogy elkezdtek szaporodni, mint a nyulak, mert kondomok helyett élelmiszert és gyógyszereket adtak nekik.

"Abból nem lesz se civilizáció, se evolúció, se előrelépés, ha egy fennmaradásra képtelen faj nekiáll ész nélkül szaporodni."

Az evolúciónak nincs célja. Sem az előrelépés, sem a civilizáció nem "célja" az evolúciónak. Alapvető tévhit, hogy az evolúció "célja" a minél fejlettebb lények, a minél magasabb civilizáció létrehozása. Pont erre utaltam, amikor azt írtam, hogy félreérted az evolúciót.

Reactor 2021.02.24. 16:07:14

Azt állítottad, Darwin eredeti elképzelése elavult, és az evolúció elmélete már nem az, amit ő meghatározott. Nos, ez úgy ahogy van, hülyeség, Darwin elmélete továbbra is megállja a helyét.
A cigányság fenn tudja tartani magát, ja...egész addig a pillanatig, amíg be nem fagyasztanak minden segélyezést. Onnantól rövidúton éhenhalnak, vagy a saját mocskukba fulladnak bele. Ja, hát úgy a 2 százalékuk tud, és akar is dolgozni, a maradék 98 egyikre se képes, és nem is akar képessé válni. Őt tartsák el és kész.
Az afrikai népesség tényleg megvolt a fehér ember nélkül is, csak azt felejted el, hogy 10-12 gyerekből jó, ha 2 életben maradt. Ha megpróbáltak volna túlszaporodni, és a környezet nem tudott volna elegendő élelmet biztosítani nekik, éhenhaltak volna. Gondolom nem kell részletezni, mennyire kontraproduktív a szaporodás, ha az erőforrások végesek.
Az evolúció célja az alkalmazkodás és fajfennmaradás, ez tudományos tény. Nevezheted tévhitnek, manapság amúgyis divatos a tudományt hazugnak beállítani, az egész eddigi létünk a bizonyíték rá. Ezen nincs mit félreérteni. Lehet persze filozofálgatni, hogy mi az élet értelme, miért vagyunk itt, és egyáltalán, mi ez az egész, de ezek vizsgálata nem tartozik a tudományos tárgykörök közé, innentől ez már a vallás terepe. Ott meg ahány felekezet, annyiféle vélemény.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.02.24. 20:47:40

@Reactor:

"Azt állítottad..."

Nem azt állítottam, de ez téged ne zavarjon. Mindenesetre nem vagyok vevő arra az érveléstechnikádra, hogy félremagyarázod, meghamisítod a vitapartner által mondottakat, s ezzel állandó védekezésre, magyarázkodásra kényszeríted.

"csak azt felejted el, hogy 10-12 gyerekből jó, ha 2 életben maradt."

Nagyjából hasonló volt az arány a középkori Európában is.

"Ha megpróbáltak volna túlszaporodni..."
"mennyire kontraproduktív a szaporodás..."

A szaporaság egy fajfenntartási stratégia. Lásd pl. nyulak és sok egyéb kisemlős, pókok stb.

"Az evolúció célja az alkalmazkodás és fajfennmaradás, ez tudományos tény. "

Az alkalmazkodás az evolúció eszköze, nem célja. Javaslom elolvasásra Richard Dawkins The Blind Watchmaker és Climbing Mount Improbable c. műveinek figyelmes elolvasását.

Reactor 2021.02.24. 22:10:42

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Idézzelek szó szerint? Jól van.
"Csak sajnos neked elavult, ó-darwinista elképzelésed van az evolúcióról, miközben az evolúció elmélete már rég nem egészen ugyanaz, amit anno Darwin leírt."
Semmit nem kell félremagyarázni vagy pláne meghamisítani. A kinyilatkoztatásod konkrétan azt jelenti, hogy Darwin elmélete már elavult, és az evolúciót nem az ő ténymegállapításai szerint kell értelmezni. Hogy akkor mégis milyen evolúciós elmélet a mérvadó, azt persze nem tetted hozzá, csak karakánul kimondtad, hogy Darwin elmélete szerinted már nem alkalmazható, és slussz, bizonyíték nuku. Ezek után nem tudom, mit vagy felháborodva, ha egyesek - mondjuk én - vitatják ezt az álláspontot. Nem kell olyan kijelentéseket tenni, amik echte nem igazak, és magyarázkodásra, védekezésre szorulsz.
A szaporaság lehet egy stratégia, de önmagában semmit nem ér. Ha az életkörülmények olyanok, hogy minden utód elpusztul, akkor voltaképpen kapott a szar egy jó nagy pofont. Alkalmazkodni kell - és itt jön a képbe az evolúció, lásd Darwin és a Galapagos-szigeteki pintyek.
Az evolúció célja a faj saját szemszögéből a fennmaradás, és az ehhez szükséges alkalmazkodás vagy fejlődés. Richard Dawkinsra hivatkozni e témakörben nagyjából annyira mérvadó, mint Egely Györgyre az energetikában.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.02.25. 21:15:18

@Reactor:

"A kinyilatkoztatásod konkrétan azt jelenti..."

Egyáltalán nem, de ha csak ebbe a szalmaszálba tudsz kapaszkodni, akkor el ne engedd!

"Darwin elmélete szerinted már nem alkalmazható"
"Alkalmazkodni kell - és itt jön a képbe az evolúció"

Az ember épp azáltal emelkedett ki az állatvilágból, hogy kevésbé alkalmazkodott a körülményekhez, hanem sokkal inkább a körülményeket, a környezetét változtatta meg. Nem bundát növesztett, hanem bundát készített. Nem uszonyokat növesztett, hanem hajót épített. Szárnyak növesztése helyett repülőgépet készített. Vadászat helyett állattenyésztésbe, gyűjtögetés helyett növénytermesztésbe kezdett.

Szóval nemcsak azt nem látod be, hogy elavult nézeteid vannak az evolúcióról, hanem azt sem, hogy a modern emberre már csak korlátozottan érvényes az evolúció. Részben a fentebb leírtak miatt, részben pedig azért is, mert az evolúció egészen más időskálán működik, mint az emberi tudomány és technika fejlődése.

Egyébként azt, hogy az avolúció a mai emberre csak kolátozottan érvényes, az egyik korábbi kommentedben közvetve te is elismerted.

Reactor 2021.02.25. 22:40:28

Abba kapaszkodom, amit írtál, semmi szükség arra, hogy cifrázzam. Nem volt az olyan emelkedett szellemiségű Petőfi-költemény, hogy metafórákat meg más egyebet kelljen belelátnom, hogy na itt mire gondolhatott a költő.
Ez az állítás megint nem igaz, hogy az ember kevésbé alkalmazkodott a körülményekhez - megtalálható ugyanis mindenütt, a forró Egyenlítőtől kezdve a jegeces sarkokig. Ezeken nemigen változtatott semmit az ember, maximum a Szahara terjeszkedett és a belföldi jégtakarók húzódtak vissza, de olyan nincs, hogy az ember semennyire se alkalmazkodjon. Amire te gondolsz, az a terraformálás, és attól még szó szerint fényévekre vagyunk. Hihetetlen, de a vadászat és a gyűjtögetés se halt ki teljesen.
Az evolúció attól nem lesz elavult vagy kevésbé releváns, hogy egy nagyon szűk idősávon belül vizsgálod. A tudomány és technika kora 1000 éves sincs. Az evolúció tudod milyen időtávokban gondolkodik? Évmilliókban minimum. Ha az evolúció kizárólag a szaporodáson múlna, a Föld már rég lakhatatlan lenne.
Hogy a mai emberre mennyire érvényes az evolúció, azt úgyis majd csak jó pár millió év múlva fogjuk megtudni. Ügyes, ügyes...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.02.26. 18:00:43

@Reactor:

"a forró Egyenlítőtől kezdve a jegeces sarkokig. Ezeken nemigen változtatott semmit az ember"

Értelek, tehát szerinted az általam írt példák nem jelentik a környezet átalakítását.

"Amire te gondolsz, az a terraformálás"

Hadd tudjam nálad jobban, mire gondolok. ;)

"Az evolúció attól nem lesz elavult ..."

Sokadszorra is leírom: nem az evolúcióról állítom, hogy elavult, hanem a te vele kapcsolatos elképzeléseidről. Apró különbség.

Reactor 2021.02.26. 20:14:49

@Kovacs Nocraft Jozsefne: A környezeten annyit sehol, sohasem tudott változtatni az ember, hogy neki magának ne kelljen alkalmazkodnia semennyire - mert nem tud. Ha igazad lenne, nem léteznének se négerek, se eszkimók.
Természetesen valamelyest tud az ember módosítgatni a saját szűkebb környezetén - építeni és rombolni - de ez édeskevés ahhoz, hogy magát az evolúciót bármilyen irányba befolyásolni tudja.
Az én elképzeléseim a mai általánosan elfogadott tudományos álláspont. Ha szerinted elavult, és meg is tudod reformálni, tedd meg. Garantálom neked a Nobel-díjat, és annyi pénzt, amennyiről még soha nem is álmodtál.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.02.28. 22:19:16

@Reactor:

"Ha igazad lenne, nem léteznének se négerek, se eszkimók."

Hol volt e raszok kialakulásakor a tudomány és a technika?

"de ez édeskevés ahhoz, hogy magát az evolúciót bármilyen irányba befolyásolni tudja."

Növények nemesítése, állatfajok célzott kitenyésztése, genetikailag módosított növények és állatok (utóbbiak még nem annyira), orvostudomány úgy általában, génsebészet - hadd ne folytassam.

A tudomány már rég elkezdte elszakítani az emberi fajt az evolúciótól, és ez a folyamat egyre erősebbé válik. Ahol az ember szükségesnek látja, ott maga lép az evolúció helyett. Mindenütt még nem vagyunk képesek erre, de egyre több helyen igen.

(Nekem egy olyan betegségem van, amelybe 50 évvel ezelőtt a betegség megjelenése után pár évvel belehaltam volna. Hála az orvostudománynak teljesen normális, egészséges életet élek, a betegségem a legkisebb mértékben sem korlátoz semmiben. Q.E.D.)

Reactor 2021.03.01. 05:57:22

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Az "eszkimó" nem rassz, ahogy pl. az arab se az. Azonkívül szerinted a tudomány közbeavatkozása az evolúció ellen dolgozik? Szerintem meg pont hogy meggyorsítja az evolúciót. Az orvostudomány pont hogy igazolja az evolúció létét. Akkor is, ha nem akarja. Nem poénból fejlesztenek ki új és új antibiotikumokat se - a baktériumok rezisztenssé válnak rá. Ahogy a DDT alkalmazásával se viccből álltak le: a rovarok "kitanulták" a szert, és immunissá váltak rá. Azok az emberek, akik terápiás céllal fogyasztottak arzént, idővel képesek voltak annyit megenni belőle, amennyi egy átlagembert nyugodtan a másvilágra küldene. Az evolúció gyönyörűen igazolja önnön voltát, és néha szeret övön alul ütni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.03.01. 07:49:31

@Reactor:

Amennyiben átdefiniálod az evolúció fogalmát, úgy természetesen bármit felhasználhatsz annak igazolására, hogy az ember is alá van vetve az evolúciónak. Akár azt is az evolúció részének tekintheted, hogy pl. az orvostudománynak hála olyanok is életben maradhatnak és szaporodhatnak, akiket az evolúció amúgy kiszelektálna.

Az a ehlyzet, hogy az evolúció az ember számára túl lassú. Nincs időnk arra, hogy megvárjuk, amíg az evolúció szárnyakat vagy kopoltyút növeszt nekünk - már ha egyáltalán megtenné -, helyette repülőgépet és tengeralattjárót építünk. És sorolhatnám, de nem teszem, mert ha akarod, megérted, ha nem akarod, akkor nem fogod.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.03.01. 07:51:38

Ahogy arra sincs időnk, hogy megvárjuk, míg az evolúció valamiféle védelmet alakít ki számunkra a fertőző betegségek ellen, helyette inkább vakcinát fejlesztünk.

Reactor 2021.03.01. 21:37:46

@Kovacs Nocraft Jozsefne: A szó szerinti definícióból indulok ki, nem értelmezek át semmit. Az meglehet, hogy túl lassú. Hát ez van, egy több millió éves folyamatot nem lehet leképezni egy sima emberöltőre, ahogy a lánchegység se úgy keletkezett, hogy tegnapelőtt még síkság volt ott, aztán gondol egyet a lánchegység és felgyűrődik. Az orvostudomány igyekszik az evolúciót felgyorsítani, amennyire lehet. Mindazonáltal, ha az ember tenger alatti létre termett volna, vélhetően ki se másztunk volna a tengerből anno.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.03.02. 09:07:34

@Reactor:

Vedd végre észre, hogy az ember fejlődését már nem a százezer vagy millió éves időskálán működő evolúció határozza (legalábbis az embernél ez az időskála, más élőlényeknél lehet jóval rövidebb is) meg, hanem a 10-100 éves időskálán működő tudomány és technika. És a jövőben, a géntechnológia fejlődésével egy még inkább így lesz. Ennek mértéke ma még beláthatatlan, de az biztos, hogy már ma is felülírja az evolúciót, hát még a jövőben.

Ez nem az evolúció mint olyan tagadása, hanem annak felismerése, hogy a modern emberre már nem működik, nem tud működni.
süti beállítások módosítása