Minden az Alfa, Z-, Y-generációkról, de még a veteránokról is!

Pán Péter, STOP!

Nincs gyerek, nincs sírás?

2019. szeptember 22. - panpeterstop

Lehet-e gyerektelenséggel küzdeni a klímakatasztrófa ellen?

pregnant-1561750_1920.jpg

Hogy kinél milyen motiváció áll a gyerekvállalás mögött, azt befolyásolja egyéni hozzáállásunk a kérdéshez és akár a társadalmi-gazdasági helyzetünk is. Magam is 3 gyerekes lévén, nehezen tudnám titkolni, hogy gyerekpárti vagyok, ami természetesen nem jelenti azt, hogy ezzel felsőbbrendűnek tekinteném magunkat gyermektelen embertársainknál. Érzékelem, a tendencia az, hogy egyre többen egyáltalán nem, vagy csak egy gyereket vállalnak. Ennek hátterében számos tényező áll - nagyon gyakran az, hogy nem találnak vagy már túl későn találnak olyan párt, akivel gyereket vállalnának, gazdasági okok, meddőség stb. - ez a mostani szempont viszont számomra merőben újdonság. Nagyon megdöbbentett a hvg.hu Nem vállalnak gyereket ezek a tinédzserek, ha a kormány nem veszi komolyan a klímaváltozást című cikke a témáról:

Emma Lim, a montreali McGill Egyetem 18 éves diákja indította el a #NoFutureNoChildren mozgalmat – ez körülbelül annyit tesz: ha nincs jövő, nincs gyerek.

Lim az Insidernek azt mondta, mindig is anya akart lenni, de nem fog gyerekeket szülni egy olyan világban, ahol nincsenek biztonságban. “Azt akarom látni, hogy a kormány átfogó terveket készít, hogyan maradjon 1,5 fok alatt a felmelegedés mértéke.”

Lim nem az egyedüli ezzel a hozzáállásával, számtalan helyen olvashatunk hasonló törekvésékről, például a CNN-nek Blythe Pepino, egy 33 éves brit nő, aki zenészként keresi a kenyerét ezt nyilatkozta:

Nagyon szeretnék gyereket. Szeretem az élettársamat és szeretnék vele családot alapítani, de nem érzem azt, hogy olyan korban élünk, ami alkalmas lenne erre.

Azon is némileg meglepődtem, hogy mennyire nagy szakadék tátong a mai generáció és a múlt történelmi tapasztalatai között. Kétség kívül a globális felmelegedés fenyegetése egyedülálló, viszont a korábbi nagy kataklizmákat sem kellene elfeledni, melyeket túlélt az emberiség, nagymamáinkkal, dédpapáinkkal, vagyis a háborúkat megélt nemzedékekkel is hasznos lenne a tapasztalatcsere. Ebből a generációból Polcz Alaine jutott eszembe. Lányként a háborúban anyósával a két front között rekedt. Élete sokszor csak a véletlenen múlt, számtalan orosz katona erőszakolta meg, később már ő maga adta el a testét anyósa biztonságáért, matracért, ételért. Egészsége is megsínylette a viszontagságokat: mellhártyagyulladása, tuberkulózisa, és többféle nemi fertőzése, majdnem életét vesztette. Mikor javulni kezdett az állapota, megtudta, hogy röntgensugárzással kezelik: azonnal leállította a kezelést, mert nem akart meddővé válni. Hát magának az életénél is fontosabb, hogy szülhessen, kérdezte orvosa. Fontosabb, válaszolta Polcz, és nem kapott több sugárzást, csodával határos módon mégis túlélt mindent. Hiába akadályozta meg annak idején a röntgenkezelést, a meddőséget mégsem tudta elkerülni. (Bővebben itt).

Visszatérve az eredeti témára: jelenleg a technológia forradalom bizakodásra is okot adhat, hisz a középkori jobbágyok tehetetlenségével ellentétben, a mai fiatal generációnak szenzációs eszközök vannak a kezében a klímaválsággal járó gazdasági, egészségügyi és ökológiai veszélyek kiküszöbölésére. A bizakodás, a techno-optimizmus helyett mégis a teljes kilátástalanság jelenik meg sokaknál közhangulatként olyannyira, hogy a megoldás már-már disztópikussá válik. Szentmihályi Péter A Tökéletes változat című sci-fijében a Világtanács a kötelező születésszabályozással akarta megszüntetni az emberiség problémáit - túlnépesedés, környezeti katasztrófák. Orson Scott Card Végjátékában a születésszabályozás miatt szinte sehol sincs két gyermeknél több. Summer Locke Elliott Elmenőben című regényének Tess ​Brackenjének nem a születésszabályozásról kell gondolkodnia - ez már eleve szabályozva van - hanem a halállal kell megbarátkoznia.  Nem azért, mert beteg, hanem azért, mert betöltötte hatvanötödik esztendejét, így eljutott a túlnépesedésnek arra a fokára, amely ellen már nemcsak születésszabályozással kell védekezni, hanem a hatvanöt éves lakosok kötelező „elaltatásával”.

A téma erkölcsi oldaláról érdemes lenne bővebben is írni, ahogy pl. egy másik cikkben rávilágítanak több oldalról is a kérdéskörre:


“Árt-e a gyereknek, ha megszületik?

A kérdés tehát az, hogy vajon a jövőben megszülető gyerekek várhatóan alacsony életszínvonalának, amit a feltételezés szerint a klímaváltozás idéz elő, el kell-e tántorítania a potenciális szülőket a gyerekvállalástól. Az egyik lehetséges válasz, hogy igen, mégpedig azért, mert valamilyen értelemben ártunk vagy kárt okozunk a gyereknek azzal, ha egy olyan viszontagságokkal teli világban hozzuk őt létre, mint amilyen a 21. század felmelegedő korszaka.

Sok filozófusnak ugyanakkor kétségei vannak azzal kapcsolatban, hogy vajon lehet-e ártani valakinek pusztán azzal, hogy létrehozzuk az illetőt. Elvégre kézenfekvő gondolatnak tűnik, hogy csak akkor ártunk valakinek, ha rosszabb helyzetbe hozzuk, mint amiben egyébként lett volna. Csakhogy a létrejövés által nem kerülhetünk rosszabb helyzetbe, mint amiben korábban voltunk, hiszen amíg nem léteztünk, egyáltalán nem voltunk semmilyen helyzetben.

A gyerekeket valószínűleg nem egy éteri mennyországból rángatjuk le a rögvalóság megpróbáltatásokkal terhes síkjára, ahogy azt Platón gondolta, aki szerint a megszületés olyan megrázkódtatást jelent a lélek számára, hogy az a sokktól egyszerre elfelejti az ideák szemléléséből szerzett örök érvényű tudását, így anyagi létezésünk voltaképpen egy élethosszig tartó poszttraumás stressz szindrómában telik. Mielőtt létrejönnénk, egyáltalán nem létezünk, így a létrejövés nem lehet rosszabb a számunkra, mint a nemlét. Azzal tehát, hogy a gyerekvállalással egy kihívásokkal és szenvedéssel teli élet pályájára állítjuk a gyereket, még nem ártunk neki.”

Az idézet innen van: https://qubit.hu/2019/04/14/szabad-e-gyereket-vallalni-a-klimavaltozas-koraban


Ha azonban a bolygó jövője fogyasztási szokásaink megváltoztatásán is múlik, nem csak a népesség számán, akkor érdemes elgondolkodni azon is, hogy amennyiben a disztópiákban megjövendölt születésszabályozás kora ránk köszön, a megszülető csekélyebb számú emberek vajon képesek lesznek-e környezettudatosabban élni egy fogyasztáson alapuló élménygazdaságban, amikor az élvezet válik életcéllá.  Nem vezet-e a képi manipuláción alapuló  élvezetre történő buzdítás olyan erőteljessé, ami magának az emberi jellemnek is, egyfajta dekonstrukcióját viszi véghez, olyannyira, hogy a többség már nem képes tiszta fejjel viszonyulni olyan problémákhoz, mint akár a klímaválság? Egy kőkemény vizuális tartalmak igézete alatt kábult nemzedéknek lesz-e majd ereje ahhoz, hogy nemet mondjon egy Insta-influencer által reklámozott által harmadik világban gyártott 50 ezer forintos sportcipőre morális értékek és a Föld érdekeit előbbre sorolva?

Mindenesetre érdekes, hogy a sci-fikben rendre felvetődő morális, etikai kérdései, - csak úgy mint: Meddig mehet el az emberiség a fennmaradásig vívott harcban? A közös érdek miatt az egyén szabadsága teljesen feláldozható, ösztönös döntései háttérbe sorolhatók - már a jelen valóságos kérdései.

Ha tetszett a bejegyzés, meg is oszthatod! Nézz be a honlapra, itt hírlevélre is fel tudsz iratkozni. Látogass el a Facebook-oldalra is vagy az Instagramra!

A trágár, obszcén ide nem illő vagy politikai tartalmú kommenteket kimoderáljuk!

Kép forása: pixabay.com

Minden jog fenntartva!

A bejegyzés trackback címe:

https://panpeterstop.blog.hu/api/trackback/id/tr4415158882

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Leylandi 2019.09.23. 13:20:49

A címben feltett kérdésre: nem lehet; kell! Amennyiben az emberiség még óhajt egy kis ideig fennmaradni. A sok ostoba azt hiszi, fákat kell ültetni, mert akkor nem lesz baj, pedig csak nem kéne ezen a bolygón 7,5 milliárdan lenni...
Persze vajmi keveset ér az ú.n. fejlettvilág-beli ember önmegtartóztatása, ha Ázsia és Afrika ilyen ütemben túlnépesedik.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.09.23. 13:40:55

A háttérhatalom emberellenes. Fomntosabb neki pár fa, mint az emberek.

sírjatok 2019.09.23. 13:43:41

Az ilyen "nem kell gyerek" propagandát úgy kell érteni, hogy "nem kell fehér gyerek, hogy legyen hely az afrikainak". Mert valahogy mindig ilyen kihalófélben lévő fehér országokat találnak be ezzel a szarral.

nemecsekerno_007 2019.09.23. 13:44:49

Hát ez ugyanaz a logika mint a "Védd a fákat, egyél hódot"...
A ballibek egy univerzális furkósbotot csináltak a klíma témából amit használnak is. A gond az, hogy ez is piaci alapon működik, amiből ugyanaz lesz mint eddig: a gazdagok még gazdagabbak lesznek...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.09.23. 13:58:39

Egy éve is lehet már, hogy olvastam egy a New York Timesban megjelent cikkről - azaz nem a cikket olvastam, hanem csak róla -, amely azt boncolgatta, hogy egyetlen gyerek évente több ezer tonna széndioxiddal terheli a környezetet. Azt hiszem, ugyancsak a NYT-ban jelent meg a magyar kormány családvédelmi programját rasszistának és nácinak nevező írás. Az elsőnek megnevezett cikk Európa demográfiai problémáinak megoldására a saját gyermekek nemzésével és felnevelésével szemben afrikai gyerekek örökbe fogadását javasolta. Valószínűleg azpn megfontolásból, hogy azok nem termelik a széndioxidot, hanem éppenséggel kivonják azt a légkörből. Ezért a cikk a gyermekvállalás erőteljes visszafogására buzdította az alacsony fertilitás miatt amúgy is erősen fogyatkozó népességű fehér bőrű európai és amerikai lakosságot.

A fentieket csak azért említettem, hogy bemutassam, minden témára képesek rászállni a fanatikus idióták.

De hadd tegyek én is egy saját javaslatot a klímakatasztrófa megelőzősére. Tiltsuk be a kerékpárokat és a kerékpározást, a kerékpározókat pedig súlyos börtönbüntetéssel kell sújtani - Bangóné és Kunhalmi Ágnes kedvéért: súlytani. Köztudott, hogy az emberi szervezet a belsőégésű motoroknál is sokkal, de sokkal rosszabb hatásfokkal alakítja át az ételben lévő energiát mechanikus energiává. De ez még nem minden: egységnyi energiatartalmű élelmiszer előállítása sokkal több energiabefektetéssel, környezetszennyezéssel és üvegházgáz-kibocsájtással jár, mint egységnyi energiatartalmú benzin vagy dízelolaj előállítása. Gondoljunk csak a szarvarmahák által kieregetett rengeteg metánra vagy az állattenyésztés iszonyú vízigényére és az általa kibocsájtott szervestrágya-szennyezésre.

És ez még nem minden. Kerékpározás közben az ember sokkal több széndioxidot lélegez ki, mint a volánnál nyugalomban ülve. Ez valószínűleg nem jelent sok pluszt, de azért érdemes lenne egyszer kiszámolni. Aztán meg a kerékpárosnak többet is kell ennie, miközben Afrikában éheznek a gyerekek. ;)

Vagyis ha a kerékpározás összes környezeti hatását és kárát figyelembe vesszük, akkor belátható, hogy egy utaskilométerre vetítve a kerékpározás sokkal jobban károsítja a környezetet, növeli a globális felmelegedést, mint a gépjárművel való közlekedés.

;)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.09.23. 14:01:39

@sírjatok:

"Az ilyen "nem kell gyerek" propagandát úgy kell érteni, hogy "nem kell fehér gyerek, hogy legyen hely az afrikainak"."

Te ezt nem érted, ezért fentebb el is magyaráztam, de most a kedvedért újra leírom - jó lassan, hogy te is megértsd: a fehér gyerek évente sokezer tonna széndioxid-kibocsájtást okoz. Az afrikai gyerek évente sokezer tonna széndioxidot von ki a levegőből és köt meg.

Tranquillius 2019.09.23. 14:22:12

@Leylandi: Érdekes, a túlnépesedés ellen küdzők általában mások létezését ítélik meg hiábavalónak, nem pedig a sajátjukat... :)

Dyra-Papa 2019.09.23. 17:13:29

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Az a helyzet, hogy nem mondasz nagy baromságot. Mivel az amerikaiak vagy 10x többet fogyasztanak mint az afrikaiak ezért egy amerikai C02 kibocsájtása felér mondjuk 10 afrikaival.
Mindezt úgy, hogy ez már vagy 200 éve így van.

De te most az afrikaiakra haragszol mert szaporodnak? Háát ha nincs a nyugati ipari forradalom akkor nem lenne probléma sem.

p.a · http://miigyelunk.blog.hu/ 2019.09.23. 17:27:44

Én azt hiszem, hogy a bejegyzés nagyon jó helyen kapirgál. Óvatos, mert tabukról van szó és elég korrekt ahhoz képest, hogy odaáll valamelyik oldalra, azaz elfogult.

A gyerekvállalás manapság egy vágy megélése, nem a napi túlélés szükségszerűsége, mint régen. Ez nagy különbség. És igen, az ökológiai lábnyoma azoknak a legnagyobb, akiknek gyerekük van. Mekkora ehhez képest egy nagy luxusterepjáró környezetterhelése? Semmi.

Valahogy nem szabad kimondani, hogy sokan vagyunk. De minek legyünk többen? Értelmes azt mondani, hogy "nem, mi kevesen vagyunk, ŐK vannak sokan"? Különösen, hogy ők is ezt mondják.

És igen, a világot nem mindenki olyan helynek látja, amit ajánlana másoknak.

Aki szeretne gyereket, aki örül neki, akinek ez a vágya, annak legyen. De el lehetne fogadni, hogy más máshogy gondolja.

A témához tartozó tapasztalatom még, hogy előbb-utóbb minden (igen, minden) nő megbánja, ha nem vállal gyereket. Sok férfi meg pont fordítva van ezzel.

Végül megemlíteném, hogy nem feltétlenül kell globális és filozófiai problémákat keresni a gyereknem-vállalás mögött. Érdekes lenne arról is beszélni, hogy a család, amit ősinek és alapvetőnek gondolunk, hogy átalakult az elmúlt 100 évben. Átalakultak a szerepek és az elvárások. Ez a család nem az a család. Ez sem támogatja a gyerekvállalást/nevelést.

Leylandi 2019.09.23. 17:43:51

@Dyra-Papa: " egy amerikai C02 kibocsájtása felér mondjuk 10 afrikaival"

Az afrikaiak egy része kivándorol, európai meg amerikai lesz, és onnantól épp akkora környezetszennyező köcsög lesz, mint az ottaniak. Sőt, valójában mind arra törekszik, hogy kijusson azokból az afrikai gettókból, 300 négyzetméteres háza legyen és három autója. Gondolod, hogy azok környezettudatosabbak???

Leylandi 2019.09.23. 17:50:12

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "afrikai gyerekek örökbe fogadását javasolta"

Az örökbefogadott gyereknek pont akkora az ökológiai lábnyoma, mint a sajátnak. Ugyanott, ugyanazok nevelik.

"minden témára képesek rászállni a fanatikus idióták."

Ezek nem fanatikusok. Emögött kőkemény üzleti érdekek vannak, ugyanazok, amelyek a magyar iskolarendszert teszik épp tönkre. A buta alattvaló felett könnyebb uralkodni.

Leylandi 2019.09.23. 18:04:31

@p.a: "Értelmes azt mondani, hogy "nem, mi kevesen vagyunk, ŐK vannak sokan"? Különösen, hogy ők is ezt mondják."

Hazudnak. Európa területe kb. akkora, mint Kínáé, India ezeknek harmada. Mégis Európában mintegy 700 millióan laknak és folyamatosan csökken ez a szám, míg Indiában is, Kínában is kb. 1,4-1,4 milliárdnyian, és ez a szám eszement módon nő. És akkor a környezetszennyezés mértékéről nem is szóltunk - Indiában és Kínában gyakorlatilag bármilyen mocsok szabadon eregethető, míg Európában kemény határértékek vannak. Egyéb kérdés? :-)

p.a · http://miigyelunk.blog.hu/ 2019.09.23. 18:10:23

@Leylandi: Mi köze ennek ahhoz, hogy hol vannak az országhatárok? Tény, hogy sokan vagyunk és mindenki azt mondja, hogy a másikak legyenek kevesebben, ami valahol érthető is.
Európában is sokan vagyunk, Kínában meg még többen vannak/vagyunk.

Brazília népsűrűsége elég negyede a magyarénak, ők pofázhatnak, hogy a magyarok legyenek kevesebben? Na ugye.

Leylandi 2019.09.23. 18:54:36

@p.a: "Brazília népsűrűsége elég negyede a magyarénak, ők pofázhatnak, hogy a magyarok legyenek kevesebben?"

Naná! Brazília még bőven belül van a fenntartható gazdálkodáson, ellentétben velünk. Mindenkinek joga van beszólni annak, aki nála nagyobb mértékben rongálja Földünket. Van egyébként annak egy diszkrét bája, ahogy a Földet sokszorosan túlhasználó "fejlett világ" pofázik bele Brazília dolgaiba, ahelyett, hogy saját házatáján söprögetne. Dehát ez is csak biznisz: az új brazil elnök útjában van bizonyos üzleti köröknek, megpróbálják hát besározni. Eddig nem volt baj,h ott égetnek, mert az előző vezető az ő kutyájuk kölyke volt, és a Monsanto nagy barátja.

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2019.09.23. 19:09:41

az nem baj ha a klimahibbantak nem szaporodnak, akik meg ezt propagaljak...azok a kezdeti sikerek utan utazzanak Kongoba es magyarazzak ezt el a 65 iq.s uraknak.
jo utat.

Dyra-Papa 2019.09.23. 19:25:48

@Leylandi: Ja ja mind az 1.2 milliárd! Túl sok M1-et nézel.

Leylandi 2019.09.23. 19:49:13

@Dyra-Papa: nem kell ehhez tévét nézni, lipsi! Aki Afrikában marad, az meg olyan mértékben használja túl az élhető/élhetetlen övezet határát (Száhel-övezet), hogy a Szahara folyamatosan növekszik. Az se jobb. Most gratuláljunk nekik, hogy kevesebb az egy főre jutó fogyasztásuk, mint a miénk, ha OTT még annyit se engedhetnének meg maguknak?
"A régió földterületeinek 80 százaléka vált használhatatlanná, miközben a világ legfiatalabb népessége próbál megélni belőlük. 1950-ben még 30 millióan éltek itt, ma 135 millióan, 2050-re pedig a becslések szerint 340 millióra nőhet a népesség."
index.hu/tudomany/til/2019/09/22/afrika_nagy_zold_fal_szahara_sivatag_elsivagasodas_szahil_ov_foldmuveles_kornyezetvedelem_klimavaltozas/?fbclid=IwAR2EA9M_ghe-_14l68GvhpM2Le9riadiPYBv0hIxA2B906SVo47PxjCo3xc
Pedig ezt a te híroldalad írta...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.09.23. 21:11:48

@Dyra-Papa:

"az amerikaiak vagy 10x többet fogyasztanak mint az afrikaiak ezért egy amerikai C02 kibocsájtása felér mondjuk 10 afrikaival."

Ez mindaddig így van, amíg az afrikaiak Afrikában maradnak. :)

Már ha egyáltalán így van. Mert az afrikaiak is keményen irtják ám az őserdőket, hogy legyen hol megtermeszteni a betevőt. Ráadásul elég primitív módszerekkel, vagyis a szükségesnél jóval több területen irtanak. Ezt a környezetei kár is beszámítva már nem is olyan biztos, hogy igaz az általan említett 1:10 arány.

Szóval nehogy már azt hidd, hogy egy primitív nép jobban kíméli a környezetét, mint egy fejlettebb. Régebben azért lehetett ezt mondani, mert kevesen voltak, hiszen a túlnépesedést megakadályozta az éhhalál. Most viszont ömlenek az élelmiszer- és eü-segélyek, ezért aztán szaporodnak, mint a nyulak.

"De te most az afrikaiakra haragszol mert szaporodnak?""

Miért haragudnék rájuk? A legyekre sem haragszom, pedig azok is alaposan szaporodnak - csak éppen felteszek egy szúnyoghálót, hogy ne jöjjenek be. Talán érted, milyen analógiára célzok.

attila740710 2019.10.01. 23:05:53

Feltétlenül szükséges a születés szabályozás. Az emberiség létszámát a jelenlegi egyharmadára kell redukálni. Ha nem így tesztek akkor a másvilágon giroszkópok lesztek, annyit fognak átkozni a gyerekeitek.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.10.02. 11:28:08

@attila740710:

A "forog a sírjában" kifejezés az eltemetett holttestre vonatkozik, az pedig ezen a világon marad. Szóval nem a túlvilágon leszünk giroszkópok. Na meg egyre terjed a hamvasztás...

Egyetértek, ám nem Európában van szükség a születésszabálypozásra, ahol amúgy is alacsony a fertilitás, hanem ott, ahol a fertilitás magas. A liberális körök ezzel szemben főként a fehér ember rovására akarják csökkenteni a Föld lakosságát. Lásd: nem támogassuk a családokat, ehelyett importáljunk arabokat és négereket a fogyatkozó népesség pótlására.